Constitucionalista santafesino, docente de Derecho Constitucional en la Universidad Nacional del Litoral, conferencista y columnista, Domingo Rondina analizó junto a N&E la decisión de la Cámara de Senadores de volver a designar a Martín Doñate para ocupar un lugar en el Consejo de la Magistratura en representación de la segunda minoría. Sin medias tintas, se declara convencido de que se está frente a “cuestiones políticas no judiciables”, pero admite que se deberían re-pensar algunos mecanismos nacidos a la luz del Pacto de Olivos.
-La oposición salió a coro a fustigar la decisión del Senado, tras designar otra vez a Martín Doñate para el Consejo de la Magistratura. ¿Cuál es su perspectiva?
-Hay una cuestión muy clara en el derecho constitucional, y es que los fallos resuelven un caso concreto sometido a su consideración. No tienen ultraactividad, salvo, por ejemplo, que se declarase inconstitucional una ley, con efectos "erga omnes". Pero cuando vos llevas un caso concreto, la decisión es para ese caso. En este momento fue la causa Juez-Schiavoni, donde ellos plantearon que se dividió el bloque oficialista de manera ilícita con el solo objeto de "robarse" una representación; y entonces se declaró nula esa designación. Por eso les ordena designar a un nuevo representante, tomando en cuenta la composición de los bloques al momento del fallo en el que se pedían las designaciones, esto es, el 16 de diciembre de 2021.
-Hay una cuestión muy clara en el derecho constitucional, y es que los fallos resuelven un caso concreto sometido a su consideración. No tienen ultraactividad
-Entonces no concuerda en que para las nuevas designaciones se debería seguir tomando la conformación de los bloques a esa fecha...
No. Porque era un fallo concreto para las representaciones correspondientes al período 2018-2022. Si pretendiéramos, como sostienen desde la oposición, que se debe seguir tomando la conformación de los bloques a esa fecha, entonces terminaríamos diciendo que ningún partido podría tener bloques distintos a los de 2021. No tiene sentido postular que la Corte en su fallo congeló para siempre la conformación del Senado a diciembre de ese año. Porque eso sería eliminar la potestad del Congreso de darse su propia organización, y de los partidos de organizarse, dividirse o lo que fuese.
-Las llamadas "cuestiones no judiciables..."
No soy un amante de las "cuestiones políticas no judiciables", pero es una verdad que hay algunas cuestiones políticas que no pueden ser sometidas a la justicia. Y muy especialmente lo son aquellas que hacen a la autocomposición de un órgano constitucional. Vos y yo podemos criticar que Horacio Rosatti se votó a sí mismo para ser presidente de la Corte, pero ningún poder del Estado podría meterse en ese asunto. Como tampoco otro poder puede opinar sobre cómo el presidente elige sus ministros, o en este caso, sobre cómo el Congreso se organiza en sus bloques. Es un espacio de autonomía que hay que reconocer.
No tiene sentido postular que la Corte en su fallo congeló para siempre la conformación del Senado a diciembre de ese año. Porque eso sería eliminar la potestad del Congreso de darse su propia organización
-De cualquier modo, desde la oposición hablan de un "ardid" y anuncian que esto vuelve a terminar en la Corte ¿Cree que sucederá así?
Es un hecho que van a presentar un nuevo amparo, pero creo que ahí la Corte no va a meterse porque, ahora sí, esta actual división de bloques -ficticia, ardid, o lo que quieras- es anterior a la designación de consejeros para el período 2022-2026. Esto lo diferencia de lo anterior, porque fue una medida posterior, hecha para burlar el fallo de la propia Corte.
-Varios constitucionalistas criticaron fuertemente la decisión del oficialismo en el Senado, y la califican de una desobediencia a la Corte. ¿Cómo se explica?
Personalmente, puedo tener un montón de críticas sobre la resolución de la Causa Juez-Schiavoni respecto del mandato 2018-2022. Pero es una sentencia, y hay que aceptarla. Lo que de ningún modo los constitucionalistas podemos aceptar es que otro diga que esa sentencia pueda tener efectos posteriores. Lo que están planteando es objetivamente insostenible. Hay cosas que se estudian desde los primeros manuales del derecho constitucional, y no hay forma de decir que la Corte planteó el congelamiento de los bloques. Una cosa insostenible desde todo punto de vista.
-Yendo más a la base del problema ¿Cree que el mecanismo de representación por bloques de mayoría y minorías, se ajusta a la actual dinámica de los partidos políticos?
Recordemos que esto nació del diálogo entre Menem y Alfonsín en el Pacto de Olivos, con el "Núcleo de Coincidencias Básicas". Ahí pensaron la nueva Constitución, la conformación del Senado y el propio Consejo de la Magistratura. Era un momento de fuerte bipartidismo, y lo que buscaban era fortalecer ese sistema. Después, con la aparición del Frepaso y todos estos frentes electorales, se terminó libanizando el mapa político, y esos mecanismos pensados en el ‘94, ya no parecen tener sentido. Entonces, más allá de esta disputa puntual, estamos frente a un problema más de base, que nos debería impulsar a buscar otro tipo de soluciones.
