El ministro de Justicia y Derechos Humanos, Martín Soria, consideró que los jueces de la Corte Suprema de Justicia de la Nación “no entienden de necesidades y no creen en ampliar derechos”, al salir al cruce de las declaraciones formuladas por el vicepresidente del máximo tribunal, Carlos Rosenkranzt, contra "el populismo" durante una disertación en Chile.

“Jueces privilegiados, que hablan, piensan y aplican el derecho desde sus propios privilegios. Esta es la Corte que algunos defienden. No entienden de necesidades y no creen en ampliar derechos”, escribió Soria en su cuenta de Twitter.

La polémica se desató luego de que Rosenkrantz considerara que “no puede haber un derecho detrás de cada necesidad porque no hay suficientes recursos para satisfacer todas las necesidades". Y continuó: "A menos que restrinjamos lo que entendemos por necesidad o entendamos por derecho a las aspiraciones que no son jurídicamente ejecutables”, señaló el magistrado.

En tanto, la portavoz de la Presidencia, Gabriela Cerruti consideró: “No nos asombra. El vicepresidente de la Corte expresa el corazón de la doctrina liberal”.

Por su parte, el diputado nacional por el Frente de Todos, Rodolfo Tailhade, afirmó que las declaraciones del ministro de la Corte Suprema confirman que el juez ingresó a ese cuerpo para "representar solo a algunos", y además sostuvo que las afirmaciones del magistrado "son políticas". "Con sus dichos, está descalificando a una fuerza política. Habría que hacer algún proceso disciplinario contra Rosenkrantz porque se está metiendo en política y es algo que no corresponde en función del cargo que ocupa", señaló en declaraciones a Radio 10.

Alicia Kirchner también se sumó a las críticas y denunció que “el poder económico históricamente quiso eliminar los derechos de los más vulnerables”. Desde la Casa Rosada habían alertado que se trataba de una clara expresión de “la doctrina liberal”.

Por lo que la gobernadora de Santa Cruz concluyó: “No es populismo, es humanidad”,al defender la frase que popularizó Eva Perón que sostiene “donde hay una necesidad nace un derecho”.

Seguidamente, el secretario general de SUTEBA, Roberto Baradel, habló de "plantear una recusación cuando intervenga en determinadas causas", además se mostró a favor de ampliar la Corte Suprema y agregó: "Sabemos qué intereses defiende".

El respaldo opositor

El diputado por JxC Martín Tetaz, abordó la cuestión desde una visión económica y apoyó al juez del supremo tribunal. "Es perfecto el razonamiento de Carlos Rosenkrantz". A lo que agregó: "Todo derecho asociado a una necesidad (activo) genera una obligación en materia de recursos para satisfacerlo (pasivo). Agregó que si el estado además es ineficiente, el pasivo es mucho mayor que el activo y hay destrucción de riqueza", escribió el diputado que integra Evolución Radical en su cuenta de Twitter.

En la misma línea,  la gobernadora de Río Negro, Arabela Carreras, resumió: "No te pueden satisfacer todas las necesidades", sostuvo la representante de Juntos Somos Río Negro que gobierna la provincia patagónica.|